了解自身目前的知识基础，认清自己的长处和短?，通过学习弥补自身知识结构中的缺陷。
《信息网络传播权司法解释》第十四条则对于公益性图书馆等网络服务提供者采取的删除、屏蔽、断开链接等必要措施是否及时的判断标准做了相关说明：人民法院认定网络服务提供者采取的删除、屏蔽、断开链接等必要措施是否及时，应当根据权利人提交通知的形式、通知的准确程度、采取措施的难易程度、网络服务的性质，以及所涉作品、表演、录音录像制品的类型、知名度、数量等因素综合判断。公益性图书馆自动存储从其他网络服务提供者获得的作品、表演、录音录像制品，根据技术安排自动向服务对象提供时，只要不改变作品、表演、录音录像制品，不影响原网络服务提供者掌握服务对象获取该作品、表演、录音录像制品的情况，并且与原网络服务提供者同步修改、删除、屏蔽作品、表演、录音录像制品的，不承担赔偿责任。
在《侵权责任法》颁行前，我国的避风港规则主要适用于网络著作权领域，未涉及其他民事领域，然而《侵权责任法》涵盖的民事权益领域非常宽泛。④《条例》第二十三条是对提供搜索或链接服务行为的豁免。这种将明知等同于收到合格通知的判断标准无形中扩大了避风港规则的适用范围，容易导致网络服务提供者怠于履行其最低限度的注意义务。
设立避风港规则的目的在于对网络服务提供者特殊侵权行为的赔偿责任予以豁免。3 完善公益性图书馆适用避风港规则的建议3.1 立法明确公益性图书馆不负有实质审查义务由于网络技术发展的基本目标和价值趋向是便于信息的交流和传播，网络服务提供者对网络上的海量信息是否侵害权利人的信息网络传播权没有主动审查监控的义务，已经成为国际上普遍的认识和做法[4]。
在向指定的服务对象提供该作品、表演、录音录像制品时采取了措施防止指定服务对象之外的其他人获得该作品、表演、录音录像制品即可适用避风港规则。
3.2 完善主观过错中明知应知的判断标准司法实务中，法院在判断网络服务提供者对侵权行为是否明知时，往往将收到合格通知作为明知的唯一情形。平台则是由相关的运营商提供与维护的。
同样，开展这个活动也离不开社会各界的帮助，无论是起主导作用的公共图书馆还是学术机构，社会组织等。3.3图书馆特殊阅读服务。
在当前这个阶段中，图书馆的阅读服务所表现出来的主要特征：2.1随着时代不断发展，图书馆也从一开始提供纸质图书、资料文献发展到提供一些网络主要的电子文献、电子资源的推送等。就例如，公共场所图书宣传活动、全民阅读美文征集、阅读流动车，抑或者类似于《最强大脑》这种益智类的竞赛活动等。